Апр 26
KASHINБ.С. КАШИН: ПОЧЕМУ НАРУШЕНИЯ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ — ЗАПРЕТНАЯ ТЕМА?

 

Доклад депутата фракции КПРФ Б.С. Кашина при рассмотрении 24 апреля 2012 г. проекта постановления Государственной Думы о расширении функций межфракционной рабочей группы, созданной для анализа нарушений на прошедших парламентских выборах

 

Уважаемые депутаты!
В январе этого года все партии, представленные в Думе, поддержали создание межфракционной рабочей группы для рассмотрения и анализа имеющихся претензий и замечаний в связи с прошедшими парламентскими выборами.
Рабочая группа была создана потому, что установленные законом механизмы защиты избирательных прав граждан не работают. Правоохранительные органы часто не просто бездействуют. Они оказываются ключевым механизмом противоправной системы, сложившейся в России, управляемой с самого верха и втянувшей в свою орбиту десятки тысяч граждан.

Не реагировать на возмущение народа тем, что творилось 4-5 декабря на тысячах избирательных участков и в ТИКах, было невозможно.
Рабочая группа была сформирована только в середине марта и, надеюсь, в разумный срок отчитается перед Думой и избирателями о своей работе. Граждане ждут объективного рассмотрения своих обращений и расчитывают, что круговая оборона ЦИКа и правоохранительных органов будет прорвана, и никому не повадно будет больше фальсифицировать выборы.
Хотя особых прав у членов рабочей группы нет, она, из-за отсутствия в обществе других авторитетов, может помочь в борьбе с самыми циничными и позорными для нашей страны нарушениями избирательного законодательства — вбросами неучтенных бюллетеней и переписыванием протоколов об итогах голосования.
От результатов работы группы прямо зависит и авторитет Государственной Думы, о необходимости повышения которого неоднократно заявлял Председатель Думы С.Е. Нарышкин. Но справиться с многолетним параличом политической воли парламенту оказывается очень непросто.
Приведу один пример из своей депутатской практики, показывающий фактическое бесправие Государственной Думы. Уверен, что подобные случаи известны многим депутатам. На выборах 4 декабря на ряде участков в городе Кандалакша Мурманской области были грубо сфальсифицированы итоги голосования. Об этом в правоохранительные органы заявили члены Кандалакшской ТИК, наблюдатели и кандидаты в депутаты от партий КПРФ и «Справедливая Россия». Факты фальсификаций итоговых протоколов нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении гражданского иска с требованием о пересчете голосов. Кстати, это был единственный очаг такого рода, зафиксированный тогда в Мурманской области. При этом суд отказал в пересчете, сославшись на незначительный объем голосов, приписанных «Единой России», а возбуждение уголовного дела было заблокировано Следственным комитетом, который уперся, несмотря на то, что незаконность действий следствия подтверждена постановлениями суда и Мурманской областной прокуратуры. В позиции Следственного комитета нет ничего нового. Схема увода преступников от ответственности была апробирована еще на региональных выборах, в частности, в Москве в 2009 году и основана на многократном перекидывании дела в треугольнике: Следственный комитет, прокуратура и избирательная комиссия.
Но и наша Дума оказалась неспособной работать по-новому. Председатель Следственного комитета Бастрыкин не ответил на вопросы депутатов, направленные ему еще в январе перед «правительственным часом» от имени Совета Думы. Сергей Евгеньевич Нарышкин в начале февраля обещал ускорить получение ответов. Результат нулевой. Ровно два месяца назад я написал Председателю Думы письмо с просьбой обеспечить выполнение закона «О статусе депутатов…» и помочь мне получить ответ от Бастрыкина. Судя по думской базе данных, письмо мое похоронено в недрах комитетов, возглавляемых депутатами Плигиным и Яровой, а Бастрыкин демонстративно игнорирует Закон «О статусе депутатов…» и Регламент Думы и не считает нужным отвечать на запросы, я подчеркну, всех депутатов Думы. Я думаю, нет необходимости объяснять, что при такой эффективности нашей работы авторитет парламента не поднять, и нам необходимо вести борьбу за свои права.
Рассматриваемый проект постановления, внесенный депутатами от КПРФ и ЛДПР, предлагает расширить функции межфракционной группы и поручить ей рассмотрение претензий и замечаний уже по президентским выборам 4 марта 2012 года.
Предложение это совершенно естественно. Собственно говоря, Дума уже начала двигаться в попутном направлении, когда по предложению депутата Плигина направила в Астрахань несколько членов рабочей группы с поручением разобраться с выборами мэра города, прошедшими там 4 марта. Но, как метко заметил один из депутатов самой большой фракции, нельзя замахиваться на святое! И вот профильный Комитет, возглавляемый тем же Владимиром Николаевичем Плигиным, дает отрицательное заключение на проект, сводящееся к одной ничего не значащей фразе. Особенно странно читать заключение Комитета на фоне заявлений «Единой России» о безоговорочной, чистой победе их кандидата. Если так, то активная работа межфракционной группы только помогла бы поднять доверие граждан к итогам выборов, снять имеющиеся вопросы. В частности,
ответить на вопрос, содержащийся в Особом мнении члена ЦИК профессора Е.И. Колюшина:
как могло получиться, что к 4 марта число избирателей в России увеличилось по сравнению с 1 января 2012г. на 1250000 человек, причем в Санкт-Петербурге увеличение составило почти 380000 чел., т.е. около 10%;
выяснить откуда в ряде регионов появились «фантомные» избирательные участки в том числе, как в Нижнем Новгороде, базирующиеся на городском кладбище;
разобраться, почему, как это было в г. Кировске Мурманской области, лица, пойманные за руку наблюдателями и полицией при массовом вбросе в урну для голосования избирательных бюллетеней, не привлекаются к ответственности. При этом важно дать оценку руководителям тех регионов, где, как в Мурманской области, президентские выборы прошли «грязнее», чем думские.
Межфракционная группа могла бы выработать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность правоохранительных органов в выборном процессе. Очевидно, например, что действия Следственного комитета при рассмотрении жалоб и обращений участников выборов — это насмешка над правосудием, и в закон «О Следственном комитете Российской Федерации» необходимо вносить коррективы. Создание этого органа усилило дисбаланс ветвей власти в ситуации, когда исполнительная власть и так подмяла остальные «ветви».
Я обозначил далеко не полный перечень задач, в решении которых может помочь межфракционная рабочая группа. Для этого необходимо всем фракциям Думы поддержать депутатов, входящих в состав группы, а не ставить им палки в колеса.

 


Написать ответ